Una reflexión final. Hay varias escuelas y autores, (lectura obligada de capita selecta), sobre conflict resolution, desde antes de Johan Galtung, comienzo de los sesenta del siglo XX, ahora transformación con algunos añadidos respecto de su origen, hasta las neurociencias y otras modas derivadas de paradigmas biologicistas, así como antes economicistas y de nuevo hoy, algunos derivados de las mega tendencias, impuestas desde potencias capitalistas desarrollas y del sistema internacional, que se centran en “lo indígena”, el “género”, ya no es el feminismo original ni el del siglo XXI, hasta planteamientos religiosos o de humanismos religiosos, que se creen dueños del pensamiento y moral únicos o correctos o políticamente correctos.
También hay otras derivadas del marxismo leninismo stalinismo maoísmo o en sus versiones culturalistas, autor de base Antonio Gramsci. Estos reduccionismos, así como los materialismos y monetarismos de moda impuestos por el pensamiento mundial dominante, sus escuelas y propagandistas son reduccionistas, llevan a darse de bruces con la realidad. Esto es más que evidente. Lo que no niega que muchos conflictos giran sobre el exceden te monetario para consumo o inversión, cuando es evidente que la gente involucrada quiere sobre todo dinero además de servicios básicos.
Hay variadas aplicaciones de la teoría de los juegos, de la teoría del campo, de las teorías militar y diplomática del conflicto, guerra, paz y casus belli. Recordemos que hemos sufrido muchos años de terrorismo subversivo y queda toda una cultura del conflicto irreductible a lo que no sea eliminación del otro.
Podemos agrupar las teorías y doctrinas en simplificadoras, mono factoriales no multi factores ni multi criterios, sean o no auto denominadas estructuralistas o funcionalistas. De otro lado no simplificadoras o multi factoriales dinámicas. Especialmente el pensamiento complejo (Edgar Morin), y el paradigma de complejidad (Ilya Prigogine), dinámico e intervención multifactorial en un espacio multi actor.
Es mi criterio, fundamentado en estudios y experiencia de campo desde 1,963 que la noción y doctrina de cultura de paz es la que mejor sustento provee para encarar y transformar conflictos hacia la cooperación. Ver: “Del conflicto potencial a la cooperación potencial” UNESCO-Programa Hidrológico Internacional. Recomiendo estudiar las Resoluciones de la Asamblea General de la ONU y de la UNESCO sobre Cultura de Paz.
Referencias:
El autor tiene amplia experiencia en información y planeamiento estratégicos a escala nacional e internacional; políticas de desarrollo y seguridad; gestión de transformación de conflictos. Presidente del Consejo Nacional del Ambiente hasta su conversión en Ministerio, asi como del Fondo del Ambiente. Trabaja cerca de 59 años en políticas públicas ambientales, sociales e inversiones sostenibles, seguridad humana, relaciones internacionales, y cooperación en pist grados innovadores. Politólogo, primera promoción de Ciencias Sociales de la PUCP; también estudio Sociología. Cuarta promoción de la Escuela Latinoamericana de Ciencia Política y Administración Pública de la FLACSO. Diplomado CAEM XXIX Promoción. IX Promoción del Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Consultor y antiguo funcionario internacional de la UNESCO: Oficina de Educación para América Central, y Oficina de Ciencia, ex ORCYT, para América Latina y el Caribe (1990 - 2006). Inició trabajo de campo en 1963 y con el Programa FAO-ICIRA en 1969. Luego, con organismos de los sistemas de Naciones Unidas e Interamericano. Retornó al Perú en 2006 presidió el CONAM y FONAM. Fue Director General de la Oficina de Gestión Social del Ministerio de Energía y Minas y presidió la mesa del acuerdo para la inversión en Quellaveco, Minería y Desarrollo de Moquegua (2012). También estuvo a cargo de Oficina de Gestión Social del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. Varios libros y artículos publicados, incluida edición bilingüe por EUDEBA en Argentina, México, Brasil, Nicaragua, Honduras, Gran Bretaña, Uruguay y Perú.
Comments